ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 09АП-18555/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17
января 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: О.
Судей: Ж., К.
при ведении протокола судебного заседания
Ч.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Ариадна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.11.2007 по делу N А40-41911/07-69-403,
принятое судьей Ш.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании 575 070 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: К. - дов.
N РГ-Д-161/08 от 01.01.2008
от ответчика:
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Ариадна"
суммы неосновательного обогащения в размере 575 070 руб. 23 коп.
Решением суда от 16.11.2007 по делу N
А40-41911/07-69-403 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в
размере 575 070 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что денежные средства в размере 575 070 руб. 00 коп. были выплачены истцом ответчику при отсутствии страхового
случая.
ЗАО СК "Ариадна", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что в
основу решения суд положил постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 02.02.2003 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
24.01.2003, указав при этом, что поскольку в возбуждении уголовного дела
отказано, вина И. в причинении вреда считается недоказанной. Однако отказ в
возбуждении уголовного дела указывает только на то, что в действиях И. не
обнаружено состава преступления, предусмотренного УК РФ. В данном постановлении
нет указаний на то, что И. не является причинителем
вреда.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2003, был
поврежден автомобиль МАН-19372, регистрационный знак Е
839 АН 97, застрахованный ЗАО СК "Ариадна".
В соответствии с постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от 02.02.2003, дорожно-транспортное происшествие
произошло в связи с нарушением И. п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 9.2, 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя И. была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (полис АТ N 0343266 от 25.12.2002).
В соответствии с п. 5 указанного договора
(полиса) страхования риск гражданской ответственности застрахован на сумму 20
000 долларов США.
На основании расчета убытка N 3257/03 от
10.10.2003 истец платежным поручением N 292 от 22.10.2003 перечислил на
расчетный счет ответчика денежные средства в размере 575 070 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения.
В обоснование исковых требований ОСАО
"РЕСО-Гарантия" указало, что решением Чертановского
районного суда г. Москвы от 08.04.2005 по делу N 2-58/2005 в удовлетворении
иска ЗАО СК "Ариадна" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, за восстановительный ремонт
автомобиля МАН-19372, регистрационный знак Е 839 АН 97, отказано.
Из решения Чертановского
районного суда г. Москвы следует, что ЗАО СК "Ариадна" не доказало
факт нарушения И. п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения
РФ.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в
законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному
гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
страхового случая, так как вина И. в совершении ДТП не доказана.
Таким образом, в данном случае имеет
место неосновательное обогащение ответчика, так как денежные средства в размере
575 070 руб. 00 коп. истцом
выплачены при отсутствии страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств возврата денежных
средств в размере 575 070 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены
исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в указанном размере.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что судом в основу обжалуемого решения положено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2003, в котором нет указаний на
то, что И. не является причинителем вреда.
Однако,
апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку
обжалуемое решение суда основано на решении Чертановского
районного суда г. Москвы от 08.04.2005, которым установлено, что ЗАО СК
"Ариадна" не доказало факт нарушения И. п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1,
9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной причинения ущерба
имуществу, застрахованному у ответчика. Указанные
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты истцом
ответчику денежных средств в размере 575 070 руб. 00
коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО СК "Ариадна" не могут
являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения
суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
ноября 2007 года по делу N А40-41911/07-69-403 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СК "Ариадна"
государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в
размере 1000 рублей.